Спорная стрижка: конфликт в парикмахерской довёл до суда

У многих в жизни случалось такое, когда после посещения парикмахерской остаешься недоволен своей новой стрижкой и считаешь, что деньги на нее потрачены впустую. Обычно такие ситуации разрешаются мирно, но в нижеописанном случае конфликт в одной из парикмахерских Якутска завершился обращением в полицию, составлением административного протокола и рассмотрением дела в суде.

Клиент прав, но… не всегда?

Днем 13 марта этого года Хожиакбар Ганибаев, иностранный студент из Мединститута СВФУ, пришел постричься в парикмахерской «Нефертити» на улице Лермонтова. К делу приступила девушка-мастер, но затем что-то пошло не так. Переговорив с другим парикмахером, она попросила пересесть Хожиакбара в кресло к ней. Вторая работница «Нефертити» и закончила стрижку. Клиент попросил показать в зеркало затылок своей головы, и то, что он там увидел (залысины и неровные места), ему не понравилось. На претензии клиента мастер №2 ответила, что это «не ее работа», а мастер №1 сослалась на «ямки» на голове, и поэтому «так получилось».

Хожиакбар вышел к администратору в расстройстве и заявил, что не будет оплачивать такую стрижку. Администратор переговорила с обеими парикмахершами и развела руками, мол, «не платите». Вернувшись в студенческое общежитие, Ганибаев оставил о парикмахерской негативный отзыв на ресурсе «2ГИС». Однако и администрация «Нефертити» в долгу не осталась. К вечеру знакомая студента проинформировала о том, что его фото распространяется в мессенджере с нелицеприятной характеристикой «неплательщик».

Студент сразу же связался по переписке с администрацией парикмахерской: «На каком основании вы размещаете обо мне такую информацию?». Администрация ответила: «Можем прическу подкорректировать, но оплачивать услугу все равно надо, а негативный отзыв – удалить». Хожиакбар согласился оплатить, но удалять отзыв отказался. В свою очередь, администрация заявила, что, если в «2ГИС» отзыв не будет удален, то его фото с соответствующим комментарием будет распространено вплоть до города и страны, откуда он родом.

В итоге стороны соглашения не достигли. Услуга цирюльни оплачена не была, негативный отзыв о ней в «2ГИС» не удален, как и фото студента с плохим комментарием в соцсетях. А 21 марта владелец «Нефертити» и вовсе написал жалобу ректору СВФУ и обратился в полицию.

Полицейский протокол

27 марта 2025 года участковый уполномоченный столичного отдела полиции №2 составил в отношении Ганибаева протокол об административном правонарушении. Ему вменялась часть 1 статьи 7.27.1 КоАП РФ – «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Санкция за это правонарушение одна – наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее 5 000 рублей. В свою очередь, Ганибаев обратился в юридическую клинику СВФУ, где его делом занялись молодые юристы.

– Владелец парикмахерской утверждает, что клиент якобы устроил скандал и сбежал, не расплатившись, – рассказал юрист Прокопий Никифоров. – При этом в объяснительной, данной в полиции, администратор подтвердила, что мастера согласились не брать оплату в размере 600 рублей. Но владелец всё равно парикмахерской просил привлечь клиента к административной ответственности.

Кроме того, в юридическую клинику обратилась мать студентки, изображение которой фигурирует на групповом снимке, приложенном к заявлению владельца «Нефертити», а также к жалобе на имя ректора. Она возмущена тем, что фотография её дочери используется без разрешения. По всей видимости, фото взяли из аккаунта студента в соцсети. Тем временем участковый передал административные материалы в суд.

Судебные прения

16 мая в судебном заседании Хожиакбар Ганибаев и его защитник Прокопий Никифоров вину отрицали, настаивая, что услуга в парикмахерской была оказана некачественно. Поэтому с согласия сотрудников салона стрижку студент не оплатил. Намерений кого-либо обмануть у Ганибаева не было. Стрижку делали два мастера, а претензии клиента заключались в том, что на его затылочной части участок волос был выбрит коротко. Второй мастер пыталась все исправить, но безуспешно. После посещения салона студент оставил отрицательный отзыв. После этого у него возник конфликт с владельцем салона, который обратился с заявлением о привлечении Ганибаева к ответственности.

В свою очередь, потерпевший предприниматель С.В. Атласов и его адвокат настаивали на привлечении студента к административной ответственности. Они уверяли, что стрижка была выполнена качественно, однако Ганибаев все время придирался к парикмахерам с целью не оплачивать услугу.

Выслушав стороны и исследовав материалы, судья ЯГС Александра Кочкина приняла решение прекратить производство по делу в связи с тем, что вина Ганибаева в совершении административного правонарушения, выразившегося в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, не доказана. Стало быть, отсутствует состав административного правонарушения.

Однако не спешите делать вывод о том, что создан судебный прецедент, и услуги парикмахерских отныне можно не оплачивать. Судья четко обосновала, почему именно в этом конкретном случае вина клиента парикмахерской не доказана.

Почему вина не доказана

Как следует из судебного акта (дело № 5-887/2025), в материалах отсутствуют доказательства того, что Ганибаев при получении услуги не имел намерение ее оплатить. Напротив, имело место оказание услуг со стороны салона, качество которых не устраивало клиента. Например, об этом свидетельствуют действия администратора салона по замене мастера. Претензии к качеству клиент заявил непосредственно в ходе выполнения стрижки – до приемки результата работ.

Из статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения ее цены. В силу этой же статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии работы, в ходе ее выполнения либо в течение установленных сроков.

В парикмахерской недостатки услуги не были устранены по требованию потребителя. При этом парикмахеры производили неоднократную доработку стрижки с заменой мастера, что подтверждается объяснениями свидетелей и участников инцидента. После отказа Ганибаева от оплаты некачественной стрижки администратор салона дала на это согласие.

Установлен также факт, что потребитель предъявил претензию к качеству работ в ходе их выполнения и в момент приемки результатов услуги. Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих доводы клиента о некачественном оказании услуг, судья и пришла к выводу, что вина Ганибаева в причинении ущерба салону «Нефертити» путем обмана или злоупотреблением доверием не доказана.

Под защитой ГК РФ

Что касается претензий Хожиакбара Ганибаева к администрации «Нефертити» по поводу размещения его фотографии в соцсетях, то, на наш взгляд, они абсолютно обоснованы (тем более, после вступления в силу «отказного» судебного решения по делу № 5-887/2025).

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ «Охрана изображения гражданина» прямо указывает:

• обнародование изображения гражданина допускается только с его согласия;
• такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
• изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда оно является основным объектом использования;
• если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, распространено в интернете, он вправе требовать его удаления.