О «тайном» смысле поправок в Конституцию

Поправки в Конституцию Российской Федерации, предложенные президентом Владимиром Путиным, вызвали в обществе неоднозначные оценки. Подавляющее большинство населения до этого текст Конституции вряд ли читало. Однако сейчас все стали «правоведами»: кто-то ругает, кто-то, напротив, призывает довериться и проголосовать «не глядя». Мы решили задать не сколько «неудобных» вопросов эксперту – доктору социологических наук, руководителю Новосибирского филиала Фонда развития гражданского общества Константину Антонову.

— Константин Александрович, критики поправок говорят, мол, Путин придумал эти поправки, чтобы получить законную возможность избираться дальше. И этот аргумент, признаться, выглядит убедительно.

— Конечно, убедительно, я даже не собираюсь с этим спорить. Это действительно так – получить возможность избираться.

— Тогда получается, что остальные поправки придуманы для того, чтобы «протащить» именно эту, главную?

— Ну, это похоже на поговорку – «не было печали – купила баба порося». Зачем нужно было придумывать такую сложную схему, как организация всероссийского голосования, «придумывать», как говорят, остальные поправки, ради того, чтобы иметь возможность претендовать на высший государственный пост? Это при его-то поддержке населением страны, которая признается и «правильными» и «неправильными» социологическими службами!

— Но многие считают, что это незаконно…

— Послушайте, если бы по истечении срока своих полномочий в 2024 году Владимир Путин заявил: Я еще на один срок останусь – тогда это было бы незаконно. Путин же обратился к нации: Если народ России поддержит мое предложение, то я смогу иметь возможность баллотироваться, если нет – я уйду.

— Вы не говорите утвердительно, что Путин намерен остаться и после 2024 года, но ведь это очевидно, что он пойдет на выборы, если поправку примут на всероссийском голосовании.

— Во-первых, «не примут», а «примем» — речь о нас с вами, мы с вами участники этого процесса, а не наблюдатели. Во-вторых, я ни разу не слышал, чтобы глава государства четко заявил – я пойду на выборы. В-третьих, если он и решит избираться на следующий срок, в случае, если поправки в Конституцию примут, это совсем не означает, что он станет президентом. Ему предстоит участвовать в избирательной кампании. А за эти годы многие расклады в стране могут измениться. Так что, рассуждать о том, что Путин этими поправками уже обеспечил себе продление полномочий, как минимум – преждевременно и провокационно. Эта поправка дает лишь право выдвигаться, а не автоматически быть избранным.

— Тогда, не вижу логики в этом – если его участие после принятия поправок в президентской гонке всего лишь гипотетическое, то зачем нужно было нарушать спокойствие и затевать все это?

— А вы пролистайте архивы СМИ и телеграмм-каналов на три-пять месяцев назад. О чем тогда говорила вся политтусовка? О транзите власти. Гадали, кто будет следующим президентом, какие группы влияния выиграют, а какие проиграют. Публиковали «репортажи» о том, как бульдоги под ковром сцепились в борьбе за президентский пост после Путина. А что происходило в это время вокруг? Ситуация за пределами России становилась все тревожнее: Украина, санкции, пляски вокруг Северного потока-2, не только у США, но и у ближайших соседей России проснулись геополитические амбиции, нажим на нашу страну все усиливался. И вот в этой ситуации, мы бы запаслись попкорном и стали бы наблюдать за интереснейшим делом – борьбой за власть? Только что бы осталось от России и от нас с вами после этой борьбы?

В США уходящего президента называют «хромой уткой», весь последний год его пребывания у власти глава государства фактически парализован – его перестают воспринимать как реальный центр силы. Судя по последним событиям, даже такая, казалось бы, устойчивая политическая и государственная система, как США, этого не выдерживает. А что стало бы с Россией!

— Тем не менее, это недемократично и противоречит мировой политической культуре.

— Знаете, я бы промолчал о «мировой политической культуре», особенно, глядя на то, что делают США в достижении своих геополитических целей – они вообще ни с какой культурой не считаются. И потом, давайте стараться за словами видеть смысл. Есть такое государство – Демократическая республика Конго. Много там демократии? Экономического веса? Благосостояния населения? С другой стороны – Китайская народная республика, где нет в названии демократии, и которая западным миром не считается демократическим государством. А теперь сравним экономический и политической вес какой-нибудь «демократической» Румынии или Болгарии и КНР!  При этом КНР легко пошла на изменения своего внутреннего закона: председатель КНР Си Цзиньпин в 2018 году был единогласно переизбран на эту должность, хотя занимал ее с 2013 года и более двух сроков не имел права на ней оставаться. Еще деталь – он был избран депутатами Всекитайского собрания народных представителей, а не всеобщим голосованием.

И если Китай подозревают в отсутствии демократии, то уж в отсутствии внутриэлитной борьбы их заподозрить нельзя – весь их последний исторический опыт об этом говорит. Однако конкурирующие элитные группы пришли к согласию. Почему это было сделано? Потому что, китайцы и их элиты не самоубийцы. В той ситуации, когда Китай фактически обложили со всех сторон, в ситуации беспрецедентного давления со стороны США и европейских стран устроить свару вокруг поста главы государства китайцы не могли себе позволить.

— Но у нас все же, иная политическая традиция в стране, Китай здесь вряд ли уместный пример.

— Хорошо, о том, что происходит в США сейчас, мы уже поговорили, посмотрите сегодняшние выпуски CNN или Fox News. А можно вспомнить и историю. Рузвельт избирался больше двух сроков. Да, тогда не было закона, ограничивающего пребывание президента более двух сроков – он появился лишь в 1947 году. Но и нарушение традиции в США в то время можно было рассматривать как посягательство на основы демократии. Однако никто не возмутился и не пошел громить магазины, как это сейчас там происходит. Потому что все понимали, в какое время они жили, перед какой угрозой оказалась страна. А Рузвельт был и моральным лидером, и эффективным государственным менеджером. Давайте дальше о Рузвельте – США официально вступили в войну лишь 8 декабря 1941 года. Но до этого они вели военные действия против Германии и той же Японии: защищали свои конвои с оружием, поставляемом в Европу, в том числе, с 7 ноября 1941 года – в СССР. Сенат закрывал на это глаза, потому что все понимали, что это единственно правильная мера. То есть, был прагматичный подход, люди исходили из реалий того времени. А мы-то почему пытаемся быть фантазерами! Могу такие же факты и про Черчилля привести…

— И все же, многие считают это движением к диктатуре…

— Вы о диктатуре спросите лучше своих бабушек, если они еще живы. Вот они-то знают, что такое настоящая диктатура. Это когда большевики захватили власть и объявили диктатуру пролетариата. При этом численность пролетариата в России не превышала 5%, а промышленного пролетариата было и того меньше – 2%. И вот эти товарищи объявили диктатуру над 98% населения России. Да и пролетариата в большевистском правительстве не было. Настоящих представителей пролетариата – рабочую оппозицию – они подавили в начале 1920 года. И остались в той «диктатуре» недоучившиеся студенты, профессиональные лоботрясы, воспитанные в немецких пивнушках и террористы. А сейчас потомки тех самых партбюрократов – КПРФ – вдруг призывают голосовать против поправок, пугая диктатурой. Верх лицемерия!

— Не будем далее копаться в истории, вернемся к сегодняшним дням: несменяемость власти все равно ведет если не к диктатуре, то к авторитаризму. Или вы с этим тоже не согласны?

— С этим как раз, согласен. Посмотрите на ФРГ – сколько лет там Меркель у власти уже? Хотя говорит, что уйдет. Но пока не ушла. Виктор Орбан впервые стал премьером Венгрии в 1988 году. С 2010 году бессменно занимает этот пост, и пока не видно, что кто-то может составить ему конкуренцию.

— Давайте вернемся на нашу российскую землю…

— Давайте, хотя вы же сами меня заставили перейти на примеры «демократий». Меня удивляет то, что противники поправок вцепились в это самое «обнуление», а те, кто не читал все поправки, им верят. Почему-то, никто говорит о том, что наряду с этим Путин внес важнейшие поправки о перераспределении полномочий! Сам он об этом вынужден был совсем недавно напомнить: «Президент отдает от себя часть очень существенных полномочий. Если сегодня, на сегодняшний день президент сам утверждает председателя правительства с согласия Госдумы, а затем без всякого согласия парламента страны назначает министров фактически, то ситуация меняется кардинально. Теперь окончательное решение о председателе правительства принимает сам парламент, как и о министрах, а президент в предложенном варианте Конституции не имеет права их отклонить».

Я не буду касаться здесь изменений роли Совета Федерации, Госсовета – пусть люди сами почитают эти поправки. Скажу лишь об одном – таким образом нашупывается, выстраивается, конструируется баланс власти, распределения ресурсов, влияния и полномочий между институтами и ветвями власти. В России это нельзя делать резко и одномоментно – слишком сложная и большая у нас страна. Я думаю, что это только начало, и поиск более эффективных моделей власти будет продолжен и в дальнейшем.

— Спасибо вам за беседу

Анастасия Безрядина, ФоРГО.